Desarrollo y buena vida en la Mixteca Alta: el caso de una Organización Campesina Oaxaqueña.

Bibiana Royero Benavides; Peter Michael Rosset; María del C. Álvarez Ávila; Flipe Gallardo López; Ramón Mariaca Méndez

doi:10.22231/asyd.v1i1.979

Autores/as

Bibiana Royero Benavides Colegio de Postgraduados, Campus Veracruz
Peter Michael Rosset El Colegio de la Frontera Sur
María del C. Álvarez Ávila Colegio de Postgraduados Campus Veracruz
Flipe Gallardo López Colegio de Postgraduados Campus Veracruz
Ramón Mariaca Méndez El Colegio de la Frontera Sur

DOI:

https://doi.org/10.22231/asyd.v1i1.979

Palabras clave:

agroecología, buen vivir, etnografía, mixtecos, proyectos

Resumen

El artículo presenta resultados de una investigación más amplia que analiza con las herramientas conceptuales y analíticas de la etnografía, y la historia oral, el encuentro aporte y divergencia entre diversas visiones y formas epistemológicas y materiales del mundo rural, representadas por la intervención de los proyectos de las agencias de desarrollo, gobierno y otros actores, y la concepción de buena vida del grupo étnico Mixteco, contextualizada a través del proceso del Centro de Desarrollo Integral Campesino de la Mixteca (CEDICAM), una organización campesina-indígena, que tiene como objetivo la restauración ambiental del territorio Mixteco y la promoción de la agricultura sostenible. Concluye que la capacidad y permanencia de la organización campesina local ha sido posible por la constante negociación con las visiones e intereses de sus financiadores, provistos de diversos estilos, modelos de intervención y visiones de desarrollo, promoviendo en su trabajo una mezcla entre la visión Mixteca de buena vida, y la de desarrollo occidental. Negociación que se da sobre un terreno civilizatorio occidental hegemónico asimétrico y poco equitativo para otras cosmovisiones, lo que determina e impone reglas muy diferentes para los actores involucrados.

Citas

Acuña J. A. 2011. La Alianza para el Progreso como programa interamericano en el contexto político nicaragÃ¼ense del soÂ¬mocismo. Revista de Historia Presente y Pasado. Año 16. Núm. 32. pp: 319-336.

Ãlvarez S. 2012. Una introducción a la cooperación internacioÂ¬nal al desarrollo. REDUR 10: 285-309.

Arias P. 2011. La fiesta patronal en transformación: significados y tensiones en las regiones migratorias. Migración y DesarroÂ¬llo. Zacatecas. 9: 34-45.

Boege E. T. Carranza. 2009. Agricultura sostenible campesino-indígena, soberanía alimentaria y equidad de género. Seis experiencias de organizaciones indígenas y campesinas en México, Programa de Intercambio, Diálogo y Asesoría en Agricultura Sostenible y Soberanía Alimentaria, PIDAASSA. pp: 87-139.

Cooke B. y U. Kothari. 2001. Participation the New Tiranny. Zed Books, Londres, Inglaterra. 89 p.

Escobar A. 1998. Power and Visibility, Development and the invention of the Third World, Cultural Anthropology 3:18-24. http://www.unc.edu/~aescobar/html/texts.htm (Consulta: 12/02/2015)

Esteva G. 2013. Hora de actuar: más allá del capitalismo y el patriarcado. CIDECI. pp: 4-30.

García A. 1996. La caprinocultura en la Mixteca oaxaqueña. OríÂ¬genes. Ciencias 44: 28-31.

Gasparello G. 2014. Administración autónoma de la justicia y su relación con el estado. El Sistema de Seguridad y Justicia Comunitaria de la Costa - Montaña de Guerrero, México. Tesis de Maestría en Ciencias Antropológicas. Universidad Autónoma Metropolitana Unidad Iztapalapa. México. pp: 10-28.

Gil C. 2013. ONG en crisis, un fin de ciclo en España. Blog Palabras gruesas. http://carlosgomezgil.com/2013/04/08/ ong-en-crisis-y-crisis-en-las-ong-un-fin-de-ciclo-en-el-oenegeismo-en-espana/ (Consulta: 6/11/2014).

Giraldo O. 2014. Utopías en la era de la supervivencia: una interpretación del buen vivir. Universidad Autónoma Chapingo, Departamento de Sociología Rural. Editorial Ãtaca; México. 88-169 pp.

González M. S. 2006. La fiesta interminable: celebraciones públicas y privadas en un pueblo campesino del Estado de México. In: Historia de la vida cotidiana en México. Siglo XX. Campo y ciudad. El Colegio de México. 1: 365-397.

Gudynas E. 2012. Estado compensador y nuevos extractivismos. Revista Nueva sociedad 237. http://nuso.org/ articulo/estado-compensador-y-nuevos-extractivismos-las-ambivalencias-del-progresismo-sudamericano/ (Consulta: 16/04/2014).

Guerrero-Arenas R., E. Jiménez, y H. Romero. 2010. La transÂ¬formación de los ecosistemas de la Mixteca alta oaxaqueña desde el pleistoceno tardío hasta el holoceno. Ciencia y Mar. XIV. 40: 61-68.

Harvey, D. 2003. The New Imperialism. Oxford University Press.

Hikey S. y G. Mohan. 2004. Participation: from tyranny to transformation. Zed Books, Londres, Inglaterra. 79 p.

Huamán C. 2006. Literatura, memoria e imaginación en América Latina: algunos derroteros de su representación a través de la oralidad y la escritura. UNAM Colección Letras de América. México. 2: 257-314.

Lameiras, J. 1990. El Tuxpan de Jalisco. Una identidad danzante, El Colegio de Michoacán, Zamora. 78 p.

Lenkersdorf C. 2008. Aprender a escuchar: enseñanzas maya-tojolabales. Editorial Plaza y Valdés. México. pp: 76-120.

López-Bárcenas F. 2013a. Â¿Qué hacemos con los indios? Pueblos indígenas y desarrollo: entre las políticas gubernamentales y el â€œbuen vivirâ€. Universidad Autónoma del Estado de México, México. Revista Papeles de Población 19: 177-192 http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=11228794007 (Consulta: 4/06/2014).

López-Bárcenas F. 2013b. Acumulación por desposesión y autonomía indígena. http://www.lopezbarcenas. org/doc/acumulaci%C3%B3n-desposesi%C3%B3n-autonom%C3%ADa-ind%C3%ADgena (Consulta: 16/03/2015).

Medina A. 1995. Los sistemas de cargos en la Cuenca de México: una primera aproximación a su trasfondo histórico. Revista Alteridades 5: 7-23.

Mignolo W. 2003. Historias Locales/Diseños Globales: Colonialidad, conocimientos subalternos y pensamiento fronterizo (cuestiones de antagonismo). Madrid. Akal editores. 57 p.

Mindek D. 2003. Mixtecos. Pueblos indígenas del México contemporáneo. CDI, PNUD, primera edición. México. pp: 32-50.

Muyolema-Calle A. 2007. Colonialismo y representación, Hacia una re-lectura del Latinoamericanismo, del indigenismo y de los discursos etnia clase, en los andes del siglo XX. Tesis de doctorado Universidad de Pittsburgh. http://d-scholarship.pitt.edu/8964/1/Theses_Muyolema[1].etd.Pitt2007.pdf (Consulta: 10/11/2014).

Núñez D., y G. Marten. 2013. México - Región de la Mixteca, Oaxaca. Combatiendo la Desertificación con Reforestación Comunitaria y Agricultura Sustentable. http://www.ecoinÂ¬flexiones.org/historias/detallados/mexico-oaxaca-reforestacion-comunitaria-mixteca.html (Consulta: 9/11/2014)

Pérez B. 2012. Contribuciones antropológicas al desarrollo. Revista Antropología 13: 53-55. http://e-spacio.uned.es/fez/eserv/bibliuned:500383-Libros-5520/Documento.pdf (Consulta: 10/07/2014).

Pliego E. 2013. El maíz su origen, su historia y expansión. http:// suite101.net/article/el-maiz-su-origen-historia-y-expansion-a41960 (Consulta: 2/08/2014)

Quijano A. 2000. Colonialidad del poder, eurocentrismo y América Latina. In: La colonialidad del saber: eurocentrismo y ciencias sociales. E. Lander (comp). CLACSO, Buenos Aires. pp: 10-26.

Quintana R. 2007. Intervenir o no intervenir en el desarrollo: es, o no es la Cuestión. Cuadernos de Desarrollo Rural, número 059. Pontificia Universidad Javeriana Bogotá, Colombia. pp: 63-86.

Rengifo G. 2003. La enseñanza de estar contento. Educación y afirmación cultural andina, PRATEC. Lima, Perú. pp: 38- 69.

Restrepo A. 2002. Sabiduría poder y comprensión. In: América se repiensa desde sus orígenes. UNESCO. Roberto A. (comp). Siglo del hombre editores. Bogotá, Colombia. 65 p.

Sachs W. 1996. La anatomía política del desarrollo sostenible. In: La gallina de los huevos de oro: debate sobre el concepto del desarrollo sostenible. Cerec-Ecofondo. Bogotá, Colombia. pp: 15-25.

Salopera P. 2001. Â¿Desafiando al estado? El conflicto indígena en Chile. http://www.helsinki.fi/aluejakulttuurintutkimus/tutkimus/xaman/articulos/2001_02/salopera.html (Consulta: 26/07/2014).

Schlittler J. 2012. Â¿Lekil Kuxlejal como horizonte de lucha? Una reflexión colectiva sobre la autonomía. Tesis de maestría en antropología social. Centro de Investigaciones y Estudios Superiores en Antropología Social (CIESAS). San Cristóbal de las Casas, Chiapas. pp: 39-110.

SIPAZ. 2012. Oaxaca en datos. http://www.sipaz.org/es/oaxaca/ oaxaca-en-datos.html (Consulta: 15/09/2014).

Stavenhagen R. 1996. Las clases sociales en las sociedades rurales, Siglo XXI, México. pp: 26-34.

Stutz M. 2010. El intervencionismo de Estados Unidos en América Latina. http://www.monografias.com/trabajos82/intervencionismo-estados-unidos-america-latina/intervencionismo-estados-unidos-america latina.shtml#ixzz3Sis84RXg (Consulta: 7/11/2014).

Tortosa J.M. 2009. Sumak Kawsay, Suma Qamaña, Buen vivir, Instituto Universitario de Desarrollo Social y Paz, Universidad de Alicante, Fundación Carolina, San juan Alicante. 35-76 pp.

Unceta K. 2009. Desarrollo, subdesarrollo, Maldesarrollo y postdesarrollo: Una mirada transdisciplinar. In: Contribuciones en desarrollo y sociedad en América Latina. Universidad del país vasco, España. pp: 1-38.

Velásquez J. 2006. Estudio de caso, el Centro de Desarrollo Integral Campesino de La Mixteca: ejemplo de tesón y esperanza desde el campesinado para los nuevos escenarios rurales en México, Universidad Autónoma Chapingo. Departamento de Sociología Rural. pp: 9-81.

Velásquez J., y J. León. 2013. CEDICAM: Una organización de campesinos para campesinos en México. Revista de agroecología LEISA. Volumen 22, número 2. http://www.leisa-al.org/web/index.php/volumen-22-numero-2/1982-cedicam-una-organizacion-de-campesinos-para-campesinos-en-mexico (Consulta: 5/7/2014).